Home

Isolationism and Neutrality: yes!  But... (Spelling out some thoughts of Mr. Lyubarsky on March 20, 2026) On that date, Mr. Sergey Lyubarsky had a talk in the context of isolationism and neutrality in the history of our nation. Mr. Lyubarsky did not claim that those statements express his personal views, presenting them merely as topics for discussion. Thus, here are my comments for this discussion, in which, first, I have to spell out and clarify some of the concepts.   1) In order to discuss isolationism and neutrality, we must recall who and what we are from the perspective of the Founders.   America was established by European colonists, mostly Christians and some Jews. The colonists spoke English and had mostly a Protestant mindset. When the Founders conceived the Federation as a new nation, this new nation (just like others) had its national identity too – even though it consisted not of one but several particular peoples. Yes, it was a mixture, but a mixture of specifically European peoples, rather than of the entire world! It was a mixture, a so-called melting pot, whose National Identity was later referred to as Judeo-Christian: up to impostor Obama/Soetoro, who dared to claim as though America became also a Muslim nation (sic)! It must be said, however, that it was George W Bush before Obama, who wide-open doors for Islamization of America right after that heinous Muslim attack on the US on September 11, 2001.    We must, however, reassert our original Judeo-Christian identity, without which it's impossible to weigh what is or is not our national interests and goals.   2) In the time of the Founders, isolationism and neutrality were more than reasonable for the settlers – the dissidents, who fled from Europe with a good reason to never deal with it again. So more so, that then it was easy to maintain isolationism and neutrality, given the remoteness of America and the absence of means of global communication.   On the contrary, in modern times, it's impossible to insulate us from whichever bad and ugly in this world: be it infectious diseases, infectious ideologies, or infectious immigrants!   From the very beginning, it was said and understood that "This Constitution was made only for the moral and religious people...". I.e., this Constitution was made only for the people of OUR national identity, as specified in (1). It will not work for others! And we see that it doesn't! Because of the impossibility of insulation from the rest of the world, in order not to pick up the infections of the world, we ought to be vigilant: vigilant all the time! We ought to dedicate special efforts and resources to confront all those infections! But alas, we did nothing! And this is one of the reasons of our irreconcilable split and corruption now.   Speaking about isolationism, in our case it means that first we must isolate ourselves from the enemies within. It means to get rid of Islam in America, get rid of socialists, vokerati, and other social infections that have plugged our nation.  3) With a kind of naïve indignation and bitterness, Mr. Lyubarsky noted that in our world a mere fact of possessing nuclear weapon makes nations untouchable, while nations not in such a possession become an easy prey of bullies.   Not only nuclear possession. Shamefully, there is also something else having nothing to do with advanced technology which makes some nations untouchable! It's Islam! Islam, complemented with the Western liberasty and dhimmitude. That is why a nuclear superpower America did not retaliate non-nuclear Mecca on September 11, 2001, the deadliest attack on American soil! Nor did America dare even to call the enemy by name! On the contrary: the enemy was elevated into a "religion of peace" by Pres. Bush – the coward! Instead of razing Mecca, he chased bin Laden in Afghanistan and Saddam Hussein in Iraq with a utopia of "nation building".    As a brilliant author Yashiko Sagomory wrote then, after such a failure to immediately retaliate the enemy, America lost its status of superpower forever! Alas, America shamefully failed to retaliate its enemies also earlier, for example, the Islamic republic Iran during the 1980 siege of the American Embassy, and after a chain of other direct attacks on American interests since then! It took long 47 years (!) and the courage of Pres. Trump to finally – finally! – act against Iran now. Indeed, it's better late than never, though a retaliation delayed for 47 years is not something that immediately repairs American reputation and image of a "super power". Yet according to Mr. Lyubarsky, all those Iranian attacks in the past should be rather dismissed and forgotten because of … the "statute limitation".  Hm…  4) Utopianism and badly set goals in American wars in the 20th century originated first from Theodor, and then Franklin Roosevelt, and a few presidents that followed.   Theodor Roosevelt promoted the naive utopias such as a "world government" for the world, and a stupid idea of the "general election right" in the US, to name a few. However, he also formulated a goal of self-determination for every people – something quite reasonable, at least as an eternal aspiration for every people.   Yet Mr. Lyubarsky opined as though this idea were wrong as a kind of nationalism, which is even worse, in the mind of Mr. Lyubarsky! I vehemently disagree! Ukraine fights tooth and nail for her self-preservation due to its nationalism and patriotism, Mr. Lyubarsky! And, despite your grumbling, now they have all the reasons to hate Russian language and anything Russian! At this satanic epoch, when globalists openly set a goal to dissolve all peoples and nations of Western civilization by means of replacement (!) migration (!), the nationalism for every people and every race is the only remedy to counter this suicidal trend.  As to American participation in the wars of the 20th century, the goals and the implementations were a "mixed bag of goods, determined by utopian politicians obsessed with their utopias, and who lost their sense of the original destination of America. 5) For example, after entering WWI on the side of Triple Entente, though America really sped up the end of the war, neither America nor the Allies recognized the real danger of Bolshevism in Russia, which set into motion the entire horrific fate of the 20th century. Instead… "There has been a national policy going back to the 1920s to hide the crimes of the Communists, especially Russian Communists" – later noted Dr. Joseph Douglass Neither America nor the Allies cared to bring Turkey to an international trial for the genocide of Christians on a scale comparable to the Holocaust of Jews later. Nor did any of the victors – the Christian victors, mind you, – care to retake back the sanctuary city of Christianity Constantinople: for free! Plus, the strategic straights to the Black Sea! No sense of Justice, own Christian destiny, or even own strategic interests! That's how Christianity already degraded in the beginning of the 20th century. Yet American manner of participation in WWII was the most "bizarre" – as a polite expression of America's licking of Stalin's boot, i.e., conducting the war on Stalin's terms, committing crimes for Stalin, and silencing crimes by Stalin [1-4].   6) It's unfathomable that the then still "Great" Britain saw in Hitler a greater evil than in Stalin, despite that prior to 1941, the scale and list of crimes by Stalin exceeded Hitler's in two orders of magnitude, though a profile of victims of crimes by Hitler and Stalin differed, and for the Jews, this difference was fatal. But who cared about the Jews anyway?! Before 1941, Hitler still hoped to deport them into Palestine, but Britain sank those ships and prevented any such deportation! Britain is guilty of the Holocaust next after Hitler [5]. Both Hitler and Stalin are responsible for starting WWII, and Stalin also grabbed several neighboring nations prior to 1941. Yet nobody in the West regretted that they fought on Stalin's side, and moreover, they saved his "Icebreaker" plan by "allocating" him Eastern Europe. Nobody regretted, not even Churchill! Though they ascribe to him a phrase "We slaughtered the wrong pig", there is no evidence as though he ever uttered it, and Western historiography of WWI still remains no different than that of the Soviets. America officially entered the WWII because Hitler declared the war on America in 1941. Yet the way how America waged it is accurately described by the word "self-betrayal" [3]. Betrayal of its own interests, of its destiny, and the very notion of Justice. Now it's known that when Hitler attacked the USSR on the night of June 22, 1941, he preempted a massive Stalin's invasion in the frame of the Icebreaker plan for only a few hours. Though by doing so, he took the initiative and ruined Stalin's plan, he made himself an aggressor against the USSR, adding a strong argument for Britain and the US to take the side of the cannibal ruling the USSR. Otherwise, if Hitler allowed Stalin to attack first, luring the Red Army into the West a little bit with the goal of a giant counterattack later, then Hitler would be the victim! Would Britain and the US then take the side of Stalin anyway? It's anybody's guess… However, judging by Douglass' quote above, it was reasonable to assume that Britain and the US would side with Stalin anyway, and Hitler perhaps sensed that deciding to not miss his chance to strike first (instead of luring Stalin to strike first).    7) No, Mr. Lyubarsky, it's wrong to say as though America lost all those wars after WWII – even though they were wrongly waged and grossly mismanaged. America "merely" had not achieved its (utopian) goals, but it was not defeated. America merely withdrew on its own will but, alas, in an incompetent manner. Yet it was not a defeat!   8) And finally, we arrive at the "main" point in favor of isolationism, namely that "It's not our war" to retaliate Iran – "not a danger to America", as you claim. And it's not our war because it also benefits Israel^(*), who must handle its enemies on its own. Hm… I wonder who else regurgitates the same ideas: can we recall?^(*) OK. Then, if a war with Iran, and help to Israel contradict isolationism, Mr. Lyubarsky, what about America helping Ukraine, which also struggles against a deadly aggressor for its very existence? And I am not against helping Ukraine! I am only against the selective use of the term isolationism! 9) As to the issue, whom America should help and against whom to wage its wars, it follows from our national identity and our destiny – the main factors defining who we are, who our friends and foes are, and what are our national interests.   We must wish to weaken or even stimulate dissolution of Russia because under Putin it's our adversary aiming against our allies in Europe (and even Alaska in America). Consequently, we must help Ukraine with weaponry to fight against Russia (even despite the stupidity and corruption of its government).   Retaliation to Iran is long overdue for our interests and our reputation! As to Israel, it's our only ally in the region! And, given the current attitude of other nations, Israel is our best and most reliable ally in the entire world! A military alliance with Israel is our invaluable asset rather than a burden, as vile anti-Semites claim. Moreover, Israel is the cradle of Christianity, and the only home of Jews in this hostile world. God blesses those who bless Israel, and it's our destiny and duty to do so. Last but not least: we stand for Justice. Justice presumes a right of every people for self-determination and self-preservation. In the case of Jews, it's Zionism. Zionism is the most ancient and just national liberation movement, and the most ancient title of ownership for the land assigned to Jews by God Himself. Yet Israel is the only nation in this world, whose right of existence is questioned by all kinds of villains of the world. That is why standing with Israel is a duty of every God-fearing nation and God-fearing individual. In general: how can any decent human being deny the right to an already existing state of whichever people, for whom that is their only state?! Not all individuals like Jews, and those who don't, may even wish to send them away. Where to? – To Israel! You may or may not be a Jew, yet being Zionist – your due! ^(*)Under every president prior to President Trump, an unspoken principle dominated American foreign policy: Whatever America did – whether in its own interests or those of others – it must not benefit Israel. Why? · Because "isolationism" implies namely inflicting harm upon Israel or refusing it help. · Because Mecca would be displeased – and we simply cannot afford to anger Mecca. · Because figures such as Qatarlson, Kent, and a vast cohort of politicians and State Department functionaries would be upset at any assistance rendered to Israel believing… · As though the "Jewish lobby" in America supposedly pulls all of America's strings. And finally... · Because a new, hitherto nonexistent strain of antisemitism within Christianity posits that Judaism has inflicted more harm upon Christianity than Islam has (though antisemitism had never before descended to such a level of patent absurdity). President Trump shattered this paradigm by standing alongside Israel in the conflict against Iran – an alliance forged for the mutual benefit of both the United States and Israel. Events of biblical significance are unfolding before our very eyes. And although, as of this day (April 3, 2026), the final outcome remains unclear to us, our Creator knows it well – and President Trump is His instrument. May the Almighty preserve and bless President Trump! Alexander Gofen March, 2026

Изоляционизм и нейтралитет. Да, но... (Расшифровка некоторых мыслей г-на Любарского 20 марта, 2026) В этот день г. Сергей Любарский выступил с беседой, посвященной вопросам изоляционизма и нейтралитета в истории нашей страны. Г-н Любарский не утверждал, что высказанные положения отражают его личные взгляды, представив их лишь в качестве тем для обсуждения. Таким образом, ниже я привожу свои комментарии к этой дискуссии, в которых – прежде всего – мне необходимо разъяснить и уточнить некоторые понятия. 1) Чтобы обсуждать вопросы изоляционизма и нейтралитета, мы должны вспомнить, кто мы и что мы собой представляем с точки зрения Отцов-основателей. Америка была основана европейскими колонистами – преимущественно христианами, а также некоторым числом евреев. Колонисты говорили по-английски и в большинстве своем обладали протестантским мировоззрением. Когда Отцы-основатели задумывали Федерацию как новую страну, эта новая страна (подобно любой другой) также обладала собственной национальной идентичностью – хотя она состояла не из одного, а из нескольких народов. Да, это была смесь, но смесь именно европейских народов, а не народов всего мира! Это была смесь, так называемый "плавильный котел", чья национальная идентичность впоследствии получила определение "иудео-христианской". Так было вплоть до появления импостора Обамы/Соэторо, который посмел заявить, будто Америка стала также и мусульманской страной (sic)! Впрочем, это был Джордж Буш (еще до Обамы), кто широко распахнул двери для исламизации Америки: причем когда?  Сразу же после того чудовищного нападения мусульман на США 11 сентября 2001 года. Поэтому мы должны вновь восстановить нашу исконную иудео-христианскую идентичность, без которой невозможно определить, что именно составляет наши национальные интересы и цели, а что нет.  2) Во времена отцов-основателей изоляционизм и нейтралитет были для поселенцев совершенно естественны, ибо они были диссиденты, бежавшие из Европы, имея на то веские причины и твердое намерение больше никогда с ней не иметь дело. Тем более, что в ту пору поддерживать изоляцию и нейтралитет было совсем несложно, учитывая географическую удаленность Америки и отсутствие средств глобальной коммуникации. В наши же дни, напротив, совершенно невозможно оградить себя от всего дурного и безобразного, что есть в этом мире: будь то инфекционные заболевания, заразные идеологии или зараженные ими иммигранты! С самого начала было сказано и ясно осознавалось, что "эта Конституция создана исключительно для людей нравственных и религиозных...". Иными словами, данная Конституция создана лишь для людей, обладающих НАШЕЙ национальной идентичностью – той, что в пункте (1). Для всех прочих она работать не будет! И мы видим, что так оно и есть! Ввиду невозможности полностью изолироваться от остального мира – и дабы не подхватить его инфекции – нам нужно было быть максимально бдительными: постоянно бдительными! Мы должны были прилагать специальные усилия в борьбе со всеми этими инфекциями! Но, увы, мы не делали ничего! И это – одна из причин нашего нынешнего непримиримого раскола. Говоря же об изоляционизме, то в нашем случае он означает, что прежде всего мы должны изолировать себя от внутренних врагов. Это значит – избавиться от ислама в Америке, избавиться от социалистов, "воук-активистов" и прочих социальных инфекций, поразивших нашу страну. 3) С неким наивным возмущением и горечью г. Любарский заметил, что в нашем мире сам факт обладания ядерным оружием делает государства неприкосновенными, тогда как страны, не имеющие его, становятся легкой добычей агрессоров. Ды?! Однако дело не только в обладании ядерным оружием. Как это не позорно, но существует и нечто иное – не имеющее ничего общего с передовыми технологиями, – что также делает некоторые государства неприкосновенными! Что ж это такое? – Ислам! Ислам, в сочетании с западной либерастией и "дзиммитюдом" (взятием на себя роли парии, дзимми). Именно поэтому ядерная сверхдержава Америка не нанесла ответного удара по неядерной Мекке после 11 сентября 2001 года – самой ужасной атаки, когда-либо совершенной на американскую землю! Америка не осмелилась даже назвать врага по имени! Напротив: этот враг был возведен президентом Бушем – подлым трусом – в ранг "религии мира". Вместо того чтобы сравнять Мекку с землей, он гонялся за бен Ладеном в Афганистане и Саддамом Хусейном в Ираке, движимый утопией о перестройке диких стран ("nation building"). Как писала в то время блестящий автор Яшико Сагомори: после того, как Америка столь позорно не нанесла адекватную "ответку" врагу, она навсегда утратила свой статус сверхдержавы! Увы, Америка позорно не наносила ответку своим врагам и ранее – например, в случае с Исламской Республикой Иран во время осады американского посольства в 1980 году, а также после целой череды других прямых нападений на американские интересы, произошедших с тех пор! Потребовалось целых 47 лет (!) и мужество президента Трампа, чтобы наконец – наконец-то! – принять меры против Ирана сейчас. Конечно, лучше позже, чем никогда, хотя ответный удар, отложенный на 47 лет, – это не то, что мгновенно восстановит американскую репутацию и имидж сверхдержавы. Тем не менее, по мнению г-на Любарского, все прошлые иранские атаки следовало бы, пожалуй, просто игнорировать по причине… "срока давности". Гм… 4) Утопизм и неверно поставленные цели в американских войнах XX века берут свое начало от Теодора, а затем и от Франклина Рузвельта, а также от нескольких последовавших за ними президентов. Теодор Рузвельт продвигал наивные утопии такие, как идея "мирового правительства", или же нелепая идея "всеобщего избирательного права" в США, – и это лишь некоторые примеры. Но он также сформулировал и цель самоопределения для каждого народа – идею вполне разумную: по крайней мере, в качестве стремления любого народа. Однако г. Любарский полагает, будто эта идея ошибочна, поскольку представляет собой разновидность национализма – явления, которое, по мнению г-на Любарского, является чем-то еще более предосудительным! Я категорически с этим не согласен! Украина изо всех сил сражается за свое самосохранение именно благодаря своему национализму и патриотизму, господин Любарский! И, несмотря на Ваше ворчание, теперь у них есть все основания ненавидеть русский язык и всё русское! В эту сатанинскую эпоху, когда глобалисты открыто ставят своей целью растворение всех народов и стран западной цивилизации посредством "заместительной" (!) "миграции"(!), национализм остается единственным средством противодействия этой самоубийственной тенденции. Что же касается участия Америки в войнах XX столетия, то цели и методы их реализации представляли собой "пеструю смесь", определяемую политиками-утопистами – людьми, одержимыми своими утопиями и утратившими чувство истинного предназначения Америки. 5) Например, после вступления в Первую мировую войну на стороне Антанты, хотя Америка и впрямь ускорила её окончание, ни Америка сама, ни её союзники не осознали подлинной опасности большевизма в России, который положил начало всей той чудовищной череде событий, что определила судьбу XX века-волкодава. Хуже! "С 1920-х годов существовала государственная политика, направленная на сокрытие преступлений коммунистов — особенно русских коммунистов", – позднее отмечал доктор Джозеф Дугласс. Ни Америка, ни её союзники не сочли нужным отдать Турцию под международный трибунал за геноцид христиан: геноцид, масштабы которого были сопоставимы с Холокостом евреев позднее. Никто из держав-победительниц – заметьте: держав христианских! – не проявил желания вернуть священный для всего христианского мира город Константинополь. Причем совершенно без всяких усилий! А в придачу – еще и стратегически важные проливы, ведущие в Черное море! Никакого ощущения Справедливости, собственной христианской миссии или даже собственных стратегических интересов! Вот так христианство уже "сдулось" в начале ХХ века. Однако "манера" участия и отсутствие миссии Америки во Второй мировой войне даже не укладываются в "вежливое" слово "абсурд" – ибо было это непрерывным лизанием сапога Сталина! Это было ведение войны на условиях Сталина, под его стратегически планы, с совершением преступлений ради Сталина и замалчиванием преступлений совершаемые Сталиным [1-4]. 6) Непостижимо, как тогда, еще "Великая" Британия, видела в Гитлере большее зло, нежели в Сталине – и это при том, что до 1941 года масштабы и перечень преступлений Сталина на два порядка превосходили гитлеровские. Да, "профиль" преступлений Гитлера и Сталина различался, и для евреев это различие оказалось фатальным. Но кого, собственно, волновали евреи?! До 1941 года Гитлер всё еще надеялся депортировать европейских евреев в Палестину, однако Британия топила эти суда и препятствовала любой подобной депортации! Поэтому Британия ответственна за Холокост сразу же вслед за Гитлером [5]. И Гитлер, и Сталин несут ответственность за развязывание Второй мировой войны; и Сталин тоже захватил ряд соседних государств еще до 1941 года. Однако никто на Западе не выражал сожаления о том, что сражался на стороне Сталина; более того, они фактически спасли его план "Ледокол", отдав ему на откуп Восточную Европу. Никто не сожалел: даже Черчилль! И хотя ему приписывают фразу, якобы выражающую позднее раскаяние: "Мы зарезали не ту свинью", не существует никаких доказательств того, что он когда-либо произносил эти слова; и западная историография по сей день остаётся той же, что и советская. Америка официально вступила во Вторую мировую войну потому, что в 1941 году Гитлер сам объявил ей войну. Однако то, как именно Америка вела эту войну, точнее всего описывается словом "само-предательство" [3]. Предательство собственных интересов, собственного предназначения и самой идеи Справедливости. Сегодня уже доподлинно известно, что, когда в ночь на 22 июня 1941 года Гитлер напал на СССР, он опередил массированное вторжение Сталина в рамках плана "Ледокол" всего лишь на несколько часов. И хотя этим шагом он перехватил инициативу и сорвал сталинский замысел, он тем самым выставил себя агрессором по отношению к СССР, предоставив Великобритании и США веский довод встать на сторону "людоеда", что правил Советским Союзом. В противном случае, если бы Гитлер позволил Сталину нанести удар первым, заманив Красную армию чуть западнее с прицелом на последующее мощное контрнаступление, именно Гитлер оказался бы в роли жертвы! Встали бы тогда Великобритания и США на сторону Сталина? Об этом можно лишь гадать… Тем не менее, судя по приведенной выше цитате Дугласа, имелись все основания полагать, что Великобритания и США всё равно приняли бы сторону Сталина, и Гитлер, возможно, это предчувствовал, а потому решил не рисковать своим шансон нанести удар первым (вместо заманивания Сталина нанести удар первым). 7) Нет, г. Любарский, это ошибочно утверждать, будто Америка проиграла все те войны, что вела после Второй мировой, даже если они и были начаты неоправданно и велись крайне бездарно. Америка "всего лишь" не достигла своих (утопических) целей, но поражения не потерпела. Америка просто ушла по собственной воле – хотя сделала это крайне некомпетентно. Но это не было поражением! 8) И наконец, мы подошли к "главному" аргументу в пользу изоляционизма, а именно к утверждению, что война против Ирана "это не наша война", и Иран, как Вы заявляете, "не представляет опасности для Америки". И это не наша война еще и потому, что она выгодна Израилю, а он должен разбираться со своими врагами самостоятельно. Гм… Интересно, кто еще повторяет те же самые идеи? Не припомните ли?^(*) Хорошо. Тогда, если война с Ираном и помощь Израилю противоречат принципам изоляционизма, то как же быть, г. Любарский, с помощью Америки Украине, которая тоже сражается со смертельно опасным агрессором за само свое существование? И я вовсе не против помощи Украине! Я лишь против избирательного использования термина "изоляционизм"! 9) Что касается вопроса о том, кому Америка должна оказывать помощь и против кого вести войны, то ответ на него проистекает из нашей национальной идентичности и нашего предназначения – тех главных факторов, которые определяют, кто мы такие, кто наши друзья и враги, и в чем заключаются наши национальные интересы. Мы должны стремиться к ослаблению или даже распаду России, поскольку под руководством Путина она выступает нашим противником, нацеленным на наших союзников в Европе (и даже Аляску в Америке). Следовательно, мы обязаны снабжать Украину вооружением для борьбы с Россией (даже невзирая на глупость и коррумпированность украинского правительства). Ответные меры в отношении Ирана – это шаг, давно назревший в интересах нашей страны и нашей репутации! Что же касается Израиля, то это наш единственный союзник в том регионе! И, учитывая нынешнее отношение к нам со стороны других государств, Израиль является нашим самым лучшим и надежным союзником во всем мире! Военный союз с Израилем – это наш бесценный актив, а отнюдь не бремя, как утверждают гнусные антисемиты. Более того, Израиль – это колыбель христианства и единственный дом для евреев в этом враждебном мире. Бог благословляет тех, кто благословляет Израиль; и это – наш удел и наш долг. И последнее, но не менее важное: мы выступаем за Справедливость. Справедливость предполагает право каждого народа на самоопределение и самосохранение. В случае с евреями это – сионизм. Сионизм – это древнейшее и самое справедливое национально-освободительное движение, а также древнейшее право собственности на землю, дарованную евреям Самим Богом. Однако Израиль – единственная страна в мире, чьё право на существование ставят под сомнение всевозможные мировые злодеи. Именно поэтому поддержка Израиля – долг каждого богобоязненного народа и каждого богобоязненного человека. И вообще: как может мало-мальски порядочный человек отказывать в праве на уже существующее государство какому бы то ни было народу, для которого это единственное государство?! Не все люди любят евреев, и те, кто их не любит, могут даже желать выслать их прочь. Куда? – В Израиль! Поэтому, перефразируя Некрасова, "Евреем можешь ты не быть, но сионистом быть – обязан! ^(*) При всех президентах до през. Трампа, в американской внешней политике господствовал негласный принцип: что бы Америка ни делала в своих или чужих интересах, это НЕ должно идти на пользу Израилю. А почему? А потому что! · Потому, что изоляционизЬм означает нанесение вреда или отказ от помощи Израилю. · Потому, что Мекка будет недовольна, а нам нельзя сердить Мекку. · Потому, что такие лица как Катарлсон, Кент, и обширная когорта политиков и функционеров Госдепа будут не довольны всякой помощью Израилю полагая… · Что еврейское лобби в Америке вертит всей Америкой. И наконец... · Потому, что новая, ранее никогда не существовавшая ветвь антисемитизма в христианстве полагает, что иудаизм нанёс христианству больше вреда, чем ислам (хотя до столь очевидного абсурда антисемитизм никогда ранее не доходил). Президент Трамп сломал эту парадигму, выступив в войне против Ирана совместно с Израилем и во благо США и Израиля. На наших глазах разворачиваются события Библейского значения. И хотя на сегодняшний день (3 апреля 2026) нам ещё не ясно, каков будет финальный результат, Творцу нашему это известно, а президент Трамп – Его инструмент. Да хранит и благословит Всевышний президента Трампа!  Alexander Gofen March, 2026

1. "Остров для белых", Михаил Веллер; Rudolf Hess и его миссия в Британию, книга III, глава 16.

2. "Ледокол". Виктор Суворов

3. "American betrayal", by Diana West

4. "Stalin's war", by Sean McMeekin

5. "Holocaust Conspiracy" by William R. Perl

Европа после либерализма: кто заберет власть в ближайшие десятилетия

Видео Любарского на YouTube 3 апреля, 2026, на темы связанные с беседой в кафе

Этот эфир есть путаница в понятиях и идеях!

1) Самое шокирующее, что в этом эфире г. Любарский, по сути, оскорбляет Украину, жертву империалистического агрессора, насмехаясь над тем, что Украина де сражается за свою мову и борщ! Сражаться за свой язык, культуру, и за сохранение этнического состава своего народа – это ПАТРИОТИЗМ, г. Любарский! Это священный долг каждого народа стремиться отстоять себя! Это национализм в лучшем смысле, и он похвален, а не подлежит насмешкам!  

2) Роzzия напала на Украину по причине ИМПЕРИАЛИЗМА Роzzии и её стремления восстановить СССР (или даже шире).  Не национализм там главная сила, а империализм! 

3)  Нет ничего плохого в том, что страна Х принадлежит народу Х. Это есть всегда желанное самоопределение народов, к которому шли все народы и страны. Не все народы ещё достигли самоопределения, но цель эта – правильная, если стремиться к ней мирными средствами.

4) Слово "нацизм" означает "злокачественный национализм" (в отличие от естественного в п. (1)). "Злокачественный национализм" стремиться к угнетению или даже истреблению нетитульных народов, и именно поэтому он преступен.

5) Г-н Любарский правомерно иронизировал над стремлением Дем. партии США и глобалистов запада наводнить свои страны миллионами (или даже миллиардом) "мигрантов" откуда угодно, что в ООН называется "заместительная миграция". Но противостояние этой самоубийственной тенденции запада и означает естественный национализм, т.е. естественное и необходимое свойство каждого народа и его государства! Каждая "Страна Х принадлежит народу Х" и должна сохранять свою идентичность. Но именно это г. Любарский осуждает!

6) Более того: не только каждый народ, но и каждая раса имеет право на самосохранение и компактное проживание в своей стране! И сам же г. Любарский отметил, что глобалистская пропаганда унижает белую расу в её же странах и вытесняет её мигрантами, а белые и так составляет всего от 8 до 15% населения земли!

КАК МОЖНО НЕ СТРЕМИТЬСЯ СОХРАНИТЬ СВОЙ НАРОД И СВОЮ РАСУ?!

Но увы, ни одна партия запада даже шёпотом на рискует озвучить эту очень насущную проблему белой расы, о чем я пишу здесь!

7) Поэтому появляются личности типа Фуэнтеса – ярчайшая иллюстрация моего тезиса:

Когда неудобную правду в страхе замалчивают порядочные люди, эту же неудобную правду озвучивают и берут на вооружение злодеи!

Фуэнтес – это подлый провокатор, который сознательно превращает правильную идею о сохранении Америки как в основном страны белых в карикатуру, в отталкивающий гротеск о "необходимости" высылки из страны семей Рамасвами, Вэнса и Шапиро. Этот подлый провокатор ДИСКРЕДИТИРУЕТ ПРАВИЛЬНУЮ ЦЕЛЬ самосохранения белой расы своей карикатурной пропагандой. 

Этот же провокатор и антисемит ассоциирует эту правильную идею с его личной симпатией и к Гитлеру, и к Сталину (не важно, что одно исключает другое!) И самое дикое – это его утверждение, что иудаизм нанёс христианству больше вреда, чем ислам! Чем ислам, который в течении тысячелетия убивал и пытал христиан Европы и других мест!

Увы, нынешняя Еврабия легла под ислам, и уже запустила к себе миллионов 60 этих пираний. И в Америке примерно то же. А национализм, увы, просыпается очень медленно.

Вот какова на самом деле картина нынешней реальности.